Vidriga, äckliga och motbjudande!
Thorsson, denna avsmakens justiteråd i Högsta domstolen, har blivit ertappad och fälld för brott mot sexlagen. Thorsson fick dagsböter. Och behålla jobbet.
Det finns, som jag kan se det, två saker som är anmärkningsvärda. Det första är att han får sitta kvar som justitieråd i HD. Det andra är att hans kollegor tar honom i försvar, dvs alla i HD:s ledning.
Man kan säga som såhär- det är skillnad på folk och folk. Fan att det är. Hade Thorsson jobbat i Försvarsmakten eller i riksdagen, eller annan offentlig förvaltning hade han fått gå ögonaböj. Samma sak om han hade haft en ledande post inom näringslivet- tack och hej rump-pastej. Men det allra roligaste i detta tragiska antidemokratiska angrepp är just försvarstalen för Thorsson. Man kan ju inte låta bli att skratta. Eller vad sägs om en favorit av Bo Svensson, ordförande, Högsta domstolen, som svarar på frågan om det är negativt att Thorsson blir kvar:
”Tvärtom kan man ju säga att han har djupa kunskaper i ämnet.” Ah. Tack. Gud så bra. Då vet vi. Svensson fortsätter sina intellektuella utspel som han har filat på i sin kammare under en längre tid:”Det finns ju många änkemän i det här yrket som har svårt att få sex.”...så då är det ju bättre att dom bryter mot lagen och köper sex för att...? dom ska må bra? Dom ska få djupa (usch vilket äckligt dubbeltydande ord) insikter i problematiken? Var det kanske ett "fältarbete" som gick fel? Eller som JK sa: Han hade inte fått sparken för snatteri heller.
Stopp. Backa bandet. De facto har detta hänt. En domare har köpt sex av en mkt ung man. Bryter mot sexköplagen. Han får behålla sitt jobb som är att döma andra som har köpt sex på liknande sätt. ok. Bra. Det finns ingen intressekonflikt bland det han har gjort och det han dömer andra för? Han har inget intresse i framtiden att vara mildare i sina domar? Vad sänder det för signaler om domstolarna ut i samhället? Är inte förtroendet förbrukat, eller är man kanske för kategorisk när man säger så?Och JK. Vad är det för förkortning;JuckKuken?JanteKuken?JoppeKnopp? JappKnapp sa att du slapp??Att jämföra med snatteri- komigen. Fy. Vidrigt.Skäms på er. Allihopa. SKÄMS! När man sjunkit så lågt som att man behöver utnyttja en annan persons utsatta situation- då har man kommit långt....
Thorsson kommer gå längre. Han sitter med i Lagrådet nu, remissinstansen till Riksdagen som stiftar lagar. As high as you can go.Nej, Thorsson, om ingen annan kan avsätta dig så har jag ett bra förslag- avgå, ta din tjänstepension (som lär ligga runt 40 papp i månaden) och åk ngnstans där sånt här är socialkulturellt accepterat. Typ Norge.
//Simon
Det finns, som jag kan se det, två saker som är anmärkningsvärda. Det första är att han får sitta kvar som justitieråd i HD. Det andra är att hans kollegor tar honom i försvar, dvs alla i HD:s ledning.
Man kan säga som såhär- det är skillnad på folk och folk. Fan att det är. Hade Thorsson jobbat i Försvarsmakten eller i riksdagen, eller annan offentlig förvaltning hade han fått gå ögonaböj. Samma sak om han hade haft en ledande post inom näringslivet- tack och hej rump-pastej. Men det allra roligaste i detta tragiska antidemokratiska angrepp är just försvarstalen för Thorsson. Man kan ju inte låta bli att skratta. Eller vad sägs om en favorit av Bo Svensson, ordförande, Högsta domstolen, som svarar på frågan om det är negativt att Thorsson blir kvar:
”Tvärtom kan man ju säga att han har djupa kunskaper i ämnet.” Ah. Tack. Gud så bra. Då vet vi. Svensson fortsätter sina intellektuella utspel som han har filat på i sin kammare under en längre tid:”Det finns ju många änkemän i det här yrket som har svårt att få sex.”...så då är det ju bättre att dom bryter mot lagen och köper sex för att...? dom ska må bra? Dom ska få djupa (usch vilket äckligt dubbeltydande ord) insikter i problematiken? Var det kanske ett "fältarbete" som gick fel? Eller som JK sa: Han hade inte fått sparken för snatteri heller.
Stopp. Backa bandet. De facto har detta hänt. En domare har köpt sex av en mkt ung man. Bryter mot sexköplagen. Han får behålla sitt jobb som är att döma andra som har köpt sex på liknande sätt. ok. Bra. Det finns ingen intressekonflikt bland det han har gjort och det han dömer andra för? Han har inget intresse i framtiden att vara mildare i sina domar? Vad sänder det för signaler om domstolarna ut i samhället? Är inte förtroendet förbrukat, eller är man kanske för kategorisk när man säger så?Och JK. Vad är det för förkortning;JuckKuken?JanteKuken?JoppeKnopp? JappKnapp sa att du slapp??Att jämföra med snatteri- komigen. Fy. Vidrigt.Skäms på er. Allihopa. SKÄMS! När man sjunkit så lågt som att man behöver utnyttja en annan persons utsatta situation- då har man kommit långt....
Thorsson kommer gå längre. Han sitter med i Lagrådet nu, remissinstansen till Riksdagen som stiftar lagar. As high as you can go.Nej, Thorsson, om ingen annan kan avsätta dig så har jag ett bra förslag- avgå, ta din tjänstepension (som lär ligga runt 40 papp i månaden) och åk ngnstans där sånt här är socialkulturellt accepterat. Typ Norge.
//Simon
posted by Simon R at 1:37 em
3 Comments:
Jag håller med i att han inte skulle fått sitta kvar. Hans uppenbara olämplighet är inte given av brottet eller brottets art, däremot av det faktum att han dömt mildare i sexbrottsmål, t.ex. ett kopplerimål enligt DN eller Expressen. Sen kan man VERKLIGEN ifrågasätta om sexköpslagen ska se ut som den gör. Hur vet vi att denne domare i HD inte utsatts för utpressning av den prostituerade? Jag tänker även på ett fall i Skåne där en domare avgick efter att ha fällts för sexköp. Den som anmält honom var - den prostituerade. Hon hade massor av andra kunder, men hennes rättspatos kunde inte godkänna att en domare (som hon sett i rätten om jag minns korrekt) köpte sex. Hur vet vi att det då inte var enkel hämnd för nån dom en bekant fått? Eller huruvida hon utpressat domaren först? Och ska verkligen prostituerade vara de som väljer vem som ska åka dit för brott mot sexköptslagen? Lagen är ur juridisk synvinkel ganska dålig / komplex / förvirrad. Den prostituerade är en förutsättning, hon/han kan även vara målsägare, den som gjort anmälan och huvudvittne. Det är som att tigga om rättsröta. Och ja, övriga ledamöter gör bort sig, men det är JK som tar beslutet och JK ska fullkomligt skita i vad du och jag tycker, eller vad AB och Expressen tycker, han ska bedöma om domaren är uppenbart olämplig. Är han det? Jag tycker nog det, jag tycker allt som är i brottsbalken gör honom olämplig. Men JK tyckte inte det och det KAN inte vi påverka och det är rättsäkhert på ett annat plan. För annars skulle vi bara kunna gnälla lite för att kicka domarna. Han borde givetvis avgå självmant, ja.
Sen tycker jag inte att moral har med det här att göra alls. Den moraliska high ground folk ofta befinner sig på får mig att spy.
Hej Tommie. kul med kommentarer. Utpresssning är ju inget roligt, det kan vi nog vara överens om. Men utpressning eller ej- han har faktiskt köpt sex. Och det är ju ett brott. Sen är det klart att allt inte är svart eller vitt, men i HD vill jag inte ha förbrytare. Han måste förstå att ju längre han sitter kvar, desto mer kommer förtroendet för honom som domare, och rättssystemet som sådant att urholkas. Och det kan väl aldrig vara bra? Roligast är fortfarande Bo Svenssons kommentarer. Tror aftonbladet kallade det för "groregn".
Word!
Skicka en kommentar
<< Home